Detta händer mig lite då och då, jag litar inte på att det jag har ”hört” stämmer och blir då tyst när jag diskuterar med en som är duktigare på att argumentera.
Det diskuterades på jobbet idag, mina argument fastnar i halsen och jag får inte riktigt fram det jag vill. Det kan lätt bli så ibland när den jag pratar med verkar komma med bättre argument och vassare fakta. Då är det lätt att hamna på defensiven och tillslut bli helt tyst i väntan på att bli överkörd med tillsynes vattentäta fakta.
Allt börjar med att jag reagerar på en Tweet jag läser att det är mindre än 5 000 mjölkbönder kvar i Sverige, jag tar då parti för detta krympande släkte och påpekar att jag tycker det är hemskt.
– Det är väl inte så konstigt! De som är kvar har väl effektiviserats och skaffat sig fler kor per person. Att de överproducerar mjölk är inget konstigt det som är konstigt är att det är billigare att köra hit den från andra sidan jorden än att producera den här. Men att just det skulle vara skadligare för miljön tror jag inte på.
Jag förstår inte riktigt vad han menar med det, trött då detta är rätt tidigt på morgonen. Men forsätter med, – Men.. hur menar du då? Att det bränsle som går åt på båtarna skulle ha släppts ut ändå?
– Nä, att de inte är de största miljöbovarna. Vet du vilka det är? Fortsätter han.
Här tvekar jag lite med min komentar. – Nä, fortsätter jag.
– Det är korna som släpper ut mest farlig gas i världen. Här känner jag mig riktigt på defensiven och har nu alla mina taggar utåt. Men det är mjuka taggar för jag har inte all fakta. Visst hade jag också hört någon stans att kor släpper ut mycket växthusgaser men att det skulle vara de största miljöbovarna hade jag inte koll på och valde därför att vara tyst än att komma med felaktiga fakta. Jag har ju bara mest hört talas om koldioxidutsläpp inte metan.
Så här i efterhand skulle jag kanske sagt något i stil med: ”Det vet jag inte något om hur det är med det, låter konstigt med jag ska kolla upp det.” Men istället var jag tyst och kände mig med ens lite medskyldig till värdlens miljöproblem.
Nu när jag suttit ner och pratat med nutidens orakel ”Google” så har jag inte blivit ett dugg klokare. Men på Miljöportalen läser jag texten:
”Idag påverkas växthuseffekten främst av utsläppen av koldioxid. Den svarar för cirka 70 procent av effekten medan metan svarar för cirka 20 procent. Dikväveoxid och flurerade gaser svarar för cirka 5 procent var. För att kunna bedöma de olika gasernas effekt på klimatet tar man till exempel ta hänsyn till deras relativa utsläppsvolymer, förmåga att absorbera värmestrålning i olika våglängder och uppehållstid i atmosfären. Man brukar räkna med en slags koldioxidenhet som kallas för koldioxidekvivalenter för att kunna jämföra olika växthusgasers med varandra. Storheten heter på engelska GWP, Global Warming Potential och mäter hur mycket koldioxid som skulle krävas för att åstadkomma samma effekt på jordens strålningsbalans.”
Här någonstans känns det lite bättre, men jag vet inte om jag kommer kräva upprättelse för oss bönder i morgon vet inte vad det skulle tjäna till. Jag skulle troligtvis mest uppfattas som en besserwisser som ska stila med info som jag suttit hemma i mörkret och googlat fram.
Men det är inte att jag ska komma tillbaka till jobbet i morgon och hävda att vi bönder inte alls är så elaka miljöbovar som man kan tro, utan att jag nu har lite mera kött på benen om denna diskussion kommer upp igen.
Jag får helt enkelt hoppas på att de på Chalmers har rätt och fortsätta tycka det är bedrövligt att man har så svårt att leva som mjölkbonde i Sverige idag.
